La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional, mediante Auto Constitucional 216/2006-CA, dio por no presentado el recurso directo de nulidad (RDN) interpuesto por el ex presidente de la República Carlos Mesa contra el fiscal General de la República, Dr. Pedro Gareca Perales, con el argumento de que el recurrente, no obstante habérsele concedido un plazo adicional de diez días, no presentó la fotocopia legalizada de la carta de renuncia de 1 de mayo de 2006, remitida por la principal autoridad del Ministerio Público al Presidente del Congreso Nacional.
Según el recurrente, el Fiscal Pedro Gareca ya no se encontraba en ejercicio de dicho cargo en el momento de la emisión del requerimiento acusatorio cuya nulidad fue demandada.
La Magistrada Dra. Martha Rojas Álvarez, integrante de la Comisión de Admisión, adelantó que no estuvo de acuerdo con tal determinación por lo que formuló su disidencia, argumentando que a su juicio dicho Recurso Directo de Nulidad debió ser admitido por el Tribunal Constitucional, en razón de que por los antecedentes que informan el caso, el exigir la presentación de la copia legalizada de la carta de renuncia presentada por el Fiscal General de la República sería de imposible cumplimiento, teniendo en cuenta que fue la propia autoridad recurrida quien, mediante memorial informó a la Comisión de Admisión que destruyó dicho documento, por cuyo motivo se veía en la imposibilidad de presentar la copia legalizada extrañada.
Sucre, 9 de mayo de 2006
Sección de Pedagogía Constitucional y Prensa
Tribunal Constitucional de Bolivia
09, Mayo 2006 a las 7:28 pm
Me parece un absurdo que habiendo sido un acto publico la renuncia, el caso no sea admimitido. A veces parece mejor hacer las cosas al estilo Evo: mas vale el fin que los medios.
09, Mayo 2006 a las 10:00 pm
Efectuo este comentario en relacion principal al punto de partida de este problema cual fue el documento con el que se pretendia hacer valer un derecho PERO IMAGINENSE QUE EL SEÑOR FISCAL DE NUESTRA NACION DESTRUYE UNA PRUEBA IDONEA, PRINCIPAL DE UN ACTO, DE UNA DETERMINACION POR EL CUAL UN CIUDADANO NO COMUN (EX-PRESIDENTE)PRETENDIA OBTENER LA TUTELA DE UN DERECHO, entonces si en las altas esferas del Ministerio Publico de Bolivia a la vista de todo el pueblo boliviano se hace, se comete y se atropellan derechos Y PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES COMO ES EL DE LA SEGURIDAD JURIDICA, DEBIDO PROCESO, ETC…
QUE JUSTICIA, QUE PROTECCION PUEDE BRINDARSE ENTONCES A LA SOCIEDAD COMUN IMAGINENSE ENTONCES CUANDO CUALQUIER CIUDADANO NECESITE Y SOLICITE EN DERECHO UNA DOCUMENTACION LEGALIZADA POR SER EL UNICO DOCUMENTO QUE EXISTE PARA DEMOSTRAR Y PROBAR SU INOCENCIA SE LO DESTRUYE? Y FACILMENTE SE DIRA (con semejante precedente) …no se puede legalizar porque esa prueba fue destruida…
Por lo tanto aunque se le den 100 dias de plazo jamas podra presentarse un documento probatorio SI LA AUTORIDAD QUE EMITIO DICHO DOCUMENTO SEÑALO, AFIRMO, QUE LO DESTRUYO, POR LO TANTO QUEDARA EN LA INCOGNITA DEL PUEBLO BOLIVIANO:
¿CUAL FUE LA RAZON, MOTIVO E INTERES PARA QUE SE DESTRUYA DICHO DOCUMENTO A LA BREVEDAD POSIBLE?
¿O ES QUE ACASO SE DETERMINAN LOS ACTOS SIN LOGICA Y RESPONSABILIDAD ALGUNA?
10, Mayo 2006 a las 5:14 pm
CREO FIRMEMENTE QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEBERÍA EXPLICAR ( POR LO MENOS EN ESTA PÁGINA) CUÁLES FUERON LAS CAUSAS POLÍTICAS ( NO CONFUNDIR CON POLÍTICA - PARTIDARIA) POR LAS QUE SE TIENE POR NO PRESENTADO EL RECURSO DE CARLOS MESA.
11, Mayo 2006 a las 11:47 am
Lamentablemente las reglas del juego estan dadas, es decir las Norma del Tribunal constitucional lo exige y si no se cumple con este requisito, demandarìan un proceso de responsabilidad a los tribunos, es tambien, cierto que renunciò el Fiscal General de la Naciòn, pero tambien debemos saber que no ha sido aceptada por el congreso nacional, es m s, tambien ha sido retirada por la misma autoridad, de manera que este aspecto inviabiliza la peticiòn del Recurso directo de Nulidad presentada por el ex Presidente Carlos Mesa, que como persona est en su Derecho de solicitar su Nulidad. la pocisiòn de jercer este derecho ante organismos internacionales me parece muy adecuado para que dilucide esta discrepancia legal. Ahora, el de la presentaciòn de este Recurso no es m s que para impedir el Juicio de Responsabilidades que lo cometiò desde el presidente Sanchez de Lozada hasta el ultimo, por ello, considero pertienente y muy plausible se demande al Organismos Internacionales de Justicia.
11, Mayo 2006 a las 2:03 pm
ANTE LA IMPOSIBILIDAD LOGICA DE PRESENTACION DE UN DOCUMENTO QUE FUE DESTRUIDO, NECESARIAMENTE DEBE EXITIR UNA COPIA EN EL CONGRESO NACIONAL, CORRESPONDIENDO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOLICITAR SU REMISIÓN Y EN SU CASO SOLCITAR INFORME ESCRITO AL PRESIDENTE DEL SENADO SOBRE LA PRESENTACIÓN DE DICHA RENUNCIA IRREVOCABLE O NO. DE ESTA MANERA SE PODRIA HABER DEFINIDO OBJETIVAMENTE LA CONISDERACION DEL RECURSO.
15, Mayo 2006 a las 8:03 pm
Una lamentable deserción para la protección del Estado de Derecho. El tribunal Constitucional hace pagar al recurrente la culpa del Dr. Pedro Gareca que premeditadamente rompió el único ejemplar original, por tanto es un hecho de cumplimiento imposible obtener esa copia legalizada. Además el propio Dr. Gareca reconoció por escrito ante el Tribunal Constitucional el hecho de su renuncia. Estando probado el hecho por confesión de parte, estaban dados todos los requisitos formales para la admisión del recurso.
La verdad de las cosas es que el Tribunal Constitucional no quizo ingresar al fondo del asunto por evitarse un problema con el gobierno, sin valorar adecuadamente las desastrosas consecuencias que va a tener su proceder para la democracia y el Estado de Derecho en el país.
Por esto, al haberse negado arbitrariamente el derecho fundamental de acceso a la jurisdicción constitucional corresponde que una instancia internacional de derechos humanos intervenga para corregir este funesto precedente.
16, Mayo 2006 a las 9:48 am
Me extraña que el día de hayer salió en esta sección mi comentario y el día de hoy lo han retirado ¿censura previa a la libertad de expresión de ideas por el propio Tribunal Constitucional? Espero que no. De todas maneras volveré a reiterar el comentario:
Lamentable deserción del Tribunal Constitucional para la protección del Estado de Derecho, cargando al recurrente la culpa del Dr. Gareca por su premeditada destrucción del original de su carta de renuncia, exigiendo un requisito de cumplimiento imposible al haberse destruido el original.
El propio Dr. Gareca remitió por escrito al Tribunal un documento en el que reconoce el hecho de su renuncia, estando probado el hecho, la admisión del recurso era ineludible.
La verdad de las cosas es que el Tribunal Constitucional busco un pretexto formal para tener por no presentado el recurso y de esta manera evitarse un problema con el gobierno, sin medir las graves consecuencias para el Estado de Derecho y la democracia que esta su actitud comporta, puesto que la misma es contradictoria con la razón de ser de un tribunal de esta naturaleza.
Por estas razones se impone acudir a la jurisdcción internacional de los derechos humanos para restablecer el derecho fundamental de acceso a la jurisdicción constitucional violado con esta decisión del Tribunal Constitucional y evitar en lo futuro este tipo de precedentes funestos para la democracia.
18, Mayo 2006 a las 12:17 pm
Concidero que es muy lamentable la resolucion emitida por el Tribunal Constitucional en su fundamentacion, ante imposibilidad de la presentacion de un documento que fue destruido, considero que debe exitir nesesariamente un una copia de dicho documento en el congreso nacional, ademas es de conocimiento publico la renuncia que presento en su momento el Dr. Gareca.
Lamentablemente la politica sigue y al parecer seguira siendo la que interfiera en un poder autonomo entre comlillas como el poder judicial buscando los benifios para los gobiernos de turno.
19, Mayo 2006 a las 11:13 am
Es una pena que el Tribunal haya actuado de esta forma, al estilo Evo Morales, buscar recovecos legales para no hacer valer los derechos constitucionales de los ciudadanos.
Parece que de ahora en adelante ya no tenemos a quien recurrir para protegernos ante los abusos de “nuestro presidente”